Возбуждение уголовного дела по решению суда

Об обязательности стадии возбуждения дела

Возбуждение уголовного дела по решению суда

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.

и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г.

решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц – К. и Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела соответственно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «б» ч. 3 ст. 291.

1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере). Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г., который был задержан и которому также предъявили обвинение по п. «б» ч.

3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г.

№ 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г.

№ 5-П и от 27 июня 2000 г.

№ 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов».

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

Третье. Часть 6 ст.

148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.

***

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ob-obyazatelnosti-stadii-vozbuzhdeniya-dela/

О возможности суда возбуждать уголовные дела

Возбуждение уголовного дела по решению суда

Необходимо заметить, что большое количество публикаций посвящено вопросу, касающемуся обоснованию право суда на возбуждение уголовного дела.[27] В поддержании данной позиции приводится следующая аргументация:

1. Сохранено право мировых судей возбуждать уголовные дела по частным обвинениям (при подаче заявления в суд для привлечения к уголовной ответственности);

2. Определенные составы преступлений выявляются только в рамках рассматриваемого уголовного дела (например, ст. 307 УК РФ), либо в стадии рассмотрения уголовного дела выявляется неправильная квалификация.

3. Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц происходит на основе заключения коллегии, состоящей из трех судей (п. 1, 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

«Формы участия суда в первоначальной стадии процесса, – пишет А.Е. Зонова, – необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПК РСФСР

1960 г., предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений, как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ от дачи показаний».[28]

Данный вопрос рассматривался Конституционным судом РФ. В 1996 г. КС РФ указал, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение.
[29] Таким образом, Конституционный суд РФ придерживается точки зрения, что возбуждение уголовного дела – это проявление функции уголовного преследования, что является задачей органов исполнительной власти, решение которой не может быть возложено на суд.

Вместе с тем, большинство ученых – процессуалистов расценивают постановление о возбуждении уголовного дела как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования.

В этом аспекте возбуждение уголовного дела представляет собой единственную и обязательную форму правового реагирования на достаточные сведения о преступном посягательстве.[30] Например, судья Конституционного Суда РФ Н.В.

Витрук полагает, что возбуждение уголовного дела – это начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения.

На этой стадии уголовного процесса компетентным органом, включая суд, фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования.[31] А.

Халиков утверждает, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица; его нельзя приравнивать к началу уголовного преследования.[32] «Нельзя полностью отождествлять возбуждение уголовного дела и начало уголовного преследования, – пишет А.Е.

Зонова, – по той же причине, что и нельзя подменять предварительное расследование деятельностью по осуществлению исключительно уголовного преследования. Даже в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица данный факт следует расценивать, прежде всего, как акт фиксации основания для возбуждения уголовного дела, а уголовное преследование – как его необходимое следствие».[33] В результате учеными – процессуалистами сделан вывод о том, что суд, возбуждая уголовное дело, не выполняет функцию обвинения, поскольку акт возбуждения уголовного дела имеет иное значение, чем начало уголовного преследования.

Необходимо обратить внимание, что в действующем УПК РФ предусмотрено только понятие «возбуждение уголовного дела», а такого понятия как «возбуждение акта уголовного преследования» нет. Однако понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» это явления разных правовых моделей, одна категория представляет розыск, другая – состязание.

Их соотношение можно представить в виде следующей схемы: возбуждение уголовного дела – это розыскное предварительное расследование; возбуждение уголовного преследования – это начало состязательного судебного разбирательства. Данные решения принимаются на разных этапах уголовно-процессуальной деятельности.

Если возбуждение уголовного дела означает лишь начало расследования преступления и установления лица, его совершившего, то возбуждение уголовного преследования знаменует окончание деятельности стороны обвинения и передача дела суду. Следовательно, само утверждение, согласно которому актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное преследование, является неверным.

В этом, на наш взгляд, ошибка КС РФ, который, излагая свою позицию относительно полномочий суда возбуждать уголовное дело, априори считает, что досудебное производство у нас является состязательным. И, исходя из этого, он отождествляет возбуждение преследования и уголовного дела, тогда как отечественное досудебное производство по-прежнему остается розыскным.

Так, в УПК РФ сохранены основные институты розыскного предварительного расследования, среди которых можно выделить такие, как обязанность следователя обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16 УПК РФ); тайная письменная процедура предварительного расследования (ст.

161 УПК РФ); ознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ); установление следователем как обвиняющих, так и оправдывающих лицо обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК РФ) и др.

[34] Если же проследить развитие логики Конституционного Суда РФ, то получается, что возбуждение уголовного дела автоматически ведет к ограничению прав и свобод человека. Об этом пишет судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов: «факт возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы.

Возбуждение уголовного дела порождает ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав.

Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод».[35] «Возбуждение уголовного дела, – отмечает, в свою очередь, судья Конституционного Суда РФ Т.Г.

Морщакова, – является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера. Решение о возбуждении уголовного дела может указывать на лицо, в отношении которого начинается уголовное преследование, тем самым фактически ставит его в положение подозреваемого.

Во многих случаях именно процессуальный акт возбуждения дела служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан, и объективно влечет за собой как минимум угрозу их применения».

[36] Из этого следует, что возбуждение уголовного дела существенно ограничивает конституционные права и свободы граждан, а раз так, то в состязательном уголовном процессе только суд имеет право давать разрешение на производство таких процессуальных действий. Получается тупик. Государственным органам для того, чтобы начать предварительное расследование, необходимо получение судебного решения. Это уже не прокурорское санкционирование, а судебный контроль над возбуждением уголовного дела. В итоге принятие процессуального решения о начале предварительного расследования будет максимально усложнено. Этот пример показывает, к чему может привести слепое следование принципу состязательности в российском уголовном процессе.

Таким образом, возбуждение уголовного дела нельзя относить к функции уголовного преследования, поэтому если возбуждение уголовного дела не является проявлением уголовного преследования, то этот аргумент не может служить основанием для лишения суда этого права и теоретически суд должен иметь право возбудить уголовное дело.

Более того, начало производства судом не противоречит состязательности. Такова обычная практика в странах со смешанным уголовным процессом. Например, во Франции суд участвует в решении вопросов, связанных с процессуальной возможностью производства по делу.[37] По мнению С.П. Ефимичева и П.С.

Ефимичева, отсутствие у суда права возбуждать уголовные дела ограничивает его компетенцию, лишает самостоятельности и делает неспособным выполнять в полном объеме стоящие перед ним задачи.

[38] В розыскном досудебном производстве вопрос о возбуждении уголовного дела судом не встает, поскольку это обязанность соответствующих компетентных должностных лиц, но другое дело, когда признаки преступления выявляются в процессе судебного разбирательства и требуется возбудить уголовное дело. В этом случае важную роль играет процедура судебных стадий.

Если она также является розыскной, то к соответствующим должностным лицам, правомочным возбуждать уголовное дело, присоединяется и судья. Абсолютно иная ситуация, если модель судебного производства является состязательной. В этом случае роль суда сводится к созданию сторонам условий для осуществления ими своих прав и отстаивания своих интересов.

Таким образом, суд в состязательном процессе не вправе начинать производство, поскольку активность в уголовном процессе проявляют стороны, что больше похоже на гражданский процесс. Судья здесь всегда действует в рамках правовой ситуации, созданной сторонами, и не имеет права выходить за ее пределы.

В публично-розыскном процессе, суд не связан активностью сторон, он самостоятельно определяет ход процесса и в случае обнаружения признаков преступления во время судебного разбирательства может возбудить уголовное дело.

Поэтому Конституционному Суду РФ следовало просто указать, что в состязательном уголовном процессе суд не наделен правом по собственной инициативе возбуждать уголовные дела.

Формально отечественное судопроизводство является состязательным, поскольку содержит все необходимые элементы данного типа – наличие суда и двух спорящих перед ним сторон.

Однако фактически по-прежнему остается публичным, что обусловливает должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда. Суд в таком процессе не является сторонним наблюдателем, а выступает активным участником судебного разбирательства.

Поэтому, по нашему мнению, суд не может быть лишен права на возбуждение уголовного дела, в том числе по своей инициативе.



Источник: https://infopedia.su/8x78e3.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.